Energía nuclear a debate!

[Petra]

voy a poneros una serie de articulos sobre el tema, para que podamos debatir esta cuestión.

Montilla califica de "insensatez" prescindir de la energía nuclear en España
Óscar Torres Pereira Actualizado: 19:45 | Expansion.com
 
El ministro de Industria, Comercio y Turismo, José Montilla, ha afirmado hoy que España "no puede prescindir de la energía nuclear si se quiere garantizar el suministro eléctrico" y considera una "insensatez" promover lo contrario.

Con estas declaraciones el ministro socialista contradice al jefe del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero, que el pasado 16 de febrero aseguró en Kioto que España acabaría con la energía nuclear en 20 años.

Sin embargo, Montilla reconoce que "la generación eléctrica nuclear irá reduciendo su peso en la estructura energética del país debido a la antigüedad de las centrales, que tendrán que ir cerrando". El ministro aseguró que el año que viene cesará la actividad de la central nuclear de Zorita, tal y como estaba previsto desde la anterior legislatura.

El ministro de Industria es proclive al desarrollo de un debate sobre el futuro de este tipo de energía en España en el que participarían partidos políticos, empresas del sector, agentes sociales y el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN).

"Queremos que haya un debate al margen de las decisiones políticas" insistió el político que manifestó también su interés en que esta mesa de diálogo trate la reforma del CSN.

Además, Montilla advirtió de una ralentización de la producción de carbón en España "en favor de los ciclos combinados y las energías renovables"

Modificación de las tarifas eléctricas
El ministro de Industria asegura que en 2006 comenzarán a aplicarse la nueva metodología para la elaboración de tarifas eléctricas. El Gobierno pretenderá reflejar en ella los "costes reales" de la energía, "algo que no ocurre en la actualidad, ni en la tarifa ni en el mercado mayorista".

El nuevo sistema de tarificación penalizará el derroche de energía y protegerá el consumo responsable. Sin embargo, el Ejecutivo aún no tiene formulados los términos en que se llevarán a cabo esta política de incentivos.

[Petra]

Greenpeace le pide a Zapatero que cese a Montilla por apoyar la energía nuclear
http://actualidad.terra.es/internacional/articulo/greenpeace_zapatero_montilla_443543.htm

La organización ecologista Greenpeace reclamó hoy al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que cese al ministro de Industria, Comercio y Turismo, José Montilla, por apoyar la energía nuclear y que aclare si va a cerrar las centrales nucleares, como recoge el programa electoral del PSOE.

El portavoz de la Campaña de Energía Nuclear de Greenpeace, Carlos Bravo, explicó, que el actual modelo energético español es 'insostenible, irracional y desde el punto de vista ambiental un auténtico desatino' y afirmó que Montilla 'es un político que no está capacitado para tener ese cargo, parece que se preocupa más de otras cosas que de la energía'.

El portavoz ecologista indicó que las declaraciones de Montilla sobre la 'insensatez' de prescindir de la energía nuclear son 'contrarias al programa electoral del PSOE', que dice que se 'sustituirá la energía nuclear por energías más limpias, más seguras y menos costosas'.

La central nuclear de Vandellós II
Recordó que la energía nuclear es 'la más cara' de las existentes y que 'abandonarla no sólo es posible, como lo están haciendo países como Suecia, Italia o Austria, sino que desde el punto de vista económico es más ventajoso, más beneficioso desde el punto de vista ambiental, y es peligrosa porque puede producir accidentes'.

El portavoz ecologista recordó el incidente de la central nuclear de Vandellós II (Tarragona) en el que, a su juicio, se ha visto que 'las compañías propietarias anteponen sus beneficios económicos a la seguridad'.

Greenpeace defiende que hay otras posibilidades energéticas que sustituyan a la nuclear, que 'son más baratas, más limpias y más seguras, en las que hay un potencial que no se está utilizando'.

Bravo también se refirió a la ineficiencia energética de España, que en este punto se comporta 'como un país subdesarrollado', con un crecimiento del PIB del 3,4% pero un consumo de energía que es 'más del doble'.

[Petra]

Críticas a Montilla por su defensa de la energía nuclear
Greenpeace pide a Zapatero que releve al ministro y el PP quiere un debate más abierto

Las declaraciones del ministro Montilla de que España no pude prescindir de la energía nuclear han gustados a pocos, y por muy diversas razones. IU y Greenpece defienden la eliminación de las centrales y el PP pide un debate más abierto.

LA VANGUARDIA - 12/08/2005
Agencias. MADRID

El PP, IU y la organición ecologista Greenpeace criticaron ayer al ministro de Industria, José Montilla, por defender el uso de la energía nuclear aunque lo hicieron por diferentes motivos. Mientras que IU y Greenpeace consideran que las declaraciones del ministro demuestran una falta de confianza de Montilla en las energías renovables y no contaminantes, el PP pidió un debate abierto y que se acabe con las contradicciones del Gobierno sobre la materia.

Montilla señaló el miércoles que "España no puede prescindir de la energía nuclear. Eso está claro y sería una insensatez por parte de cualquier responsable político proponerlo tal cual".

Greenpeace llegó ayer incluso a pedir al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que destituya a Montilla y que aclare si va a cerrar las centrales nucleares como recoge el programa electoral del PSOE. Para la organición ecologista el actual modelo energético español es "insostenible, irracional y desde el punto de vista ambiental un auténtico desatino".

Desde IU, se calificó al ministro de Industria como una persona que "cree poco" en las energías renovables y alternativas y se pidió "menos frivolidad" al Ejecutivo en su postura sobre el uso y el futuro de la energía nuclear.

Por su parte, el PP por boca de su portavoz en el Congreso de los Diputados, Vicente Pujalte, denunció ayer el "doble lenguaje" que - a su juicio- utilizan el PSOE y el Ejecutivo sobre el uso de las nucleares. Pujalte solicitó al ministro de Industria que "se tome más en serio" esta custión plantendo "un debate más abierto" sobre el futuro de este tipo de energía.

Montilla explicó el miércoles su intención de poner en marcha en otoño un debate sobre el futuro de la energía nuclear en España, "al margen de las decisiones que le tocará tomar al Gobierno". El ministro dijo que en ese debate participarían partidos, empresas del sector y agentes sociales.

[ciao]

WWF/Adena recuerda que la energía nuclear "no es una solución sostenible para satisfacer la demanda energética

Las centrales en realidad "no son necesarias", porque "sólo con medidas de eficiencia se ahorraría más energía de la que producen"

La ONG WWF/Adena ha presentado un documento en el que analiza la realidad de la energía nuclear y alerta de que este tipo de energía "no es una solución sostenible para satisfacer la actual demanda energética española".


A su juicio, y según apunta el documento, este tipo de energía "no reduce de forma significativa la emisión de gases de efecto invernadero", además de ser "más cara" que otras fuentes de energía alternativas, y "supone riesgos inadmisibles para los ciudadanos, embargando el futuro de las próximas 10.000 generaciones".

Según los datos recogidos en el documento, "la contaminación y las fugas peligrosas se producen en toda la cadena de la energía nuclear", empezando por el proceso de extracción del uranio, después en el almacenamiento de residuos y finalmente en las operaciones de las centrales.

El informe recuerda a su vez los desastres medioambientales que se han producido en centrales de este tipo, como los casos de Three Miles Island, Chernobil o Tokaimura, pero recuerda que en España también han tenido lugar algunos accidentes como el que provocó el cierre de la central catalana de Vandellós I.

La ONG considera que sin la intervención del Estado, la industria nuclear "es incapaz de solucionar los retos con los que se enfrenta", como por ejemplo los problemas de gestión y almacenamiento de los residuos o el riesgo de terrorismo internacional con el uso de las llamadas "bombas sucias".

METIRAS Y ENGAÑOS

En opinión de WWF/Adena, la industria nuclear "tiene una larga y probada historia de mentiras y engaños, ya que antepone su interés al bienestar de los ciudadanos y a la optimización de la economía".

Según señala, son numerosos los casos en los que las empresas ocultan información como el de la central de Vandellós II en 2004, así como la falsificación de informes sobre la seguridad en la parada de 17 reactores de la Planta Nuclear de Tokio Electric Power en 2002.

La industria nuclear, según la ONG, "no produciría energía competitiva en un mercado realmente liberalizado", sino que sólo puede subsistir gracias a las "trampas" de las subvenciones estatales, y a la financiación de "las carísimas instalaciones de residuos" por parte de los impuestos que pagan los ciudadanos, o bien evitando contratar seguros válidos acordes con las características de este tipo de industria.

"Las empresas no podrían asumir los gastos que supondría un accidente grave, ya que si pagaran los seguros adecuados, los costes de construcción y funcionamiento de las centrales serían inviables", apunta el documento de la ONG.

Además, recalcan, las reservas de uranio más accesibles para la extracción en la que se está trabajando actualmente "no durarán más de 50 años si se mantiene el consumo actual", por lo que la futura extracción de este material "será mucho más costosa y en yacimientos con menos concentración de uranio".

Así, el uso de la energía nuclear para combatir los efectos del cambio climático "sería la peor solución", además de que el ahorro de CO2 que lograrían las centrales nucleares "sería más caro y arriesgado que el producido por otras fuentes alternativas".

Además, el proceso de construcción de una central nuclear "es muy largo" y se tarda mucho tiempo en comenzar la producción de energía. El documento concluye así que "las centrales nucleares no son en realidad necesarias, pues sólo con medidas de eficiencia se ahorraría más energía de la que producen".

La ONG critica también en su informe que la energía atómica "no produce más que electricidad", a diferencia de las de cogeneración y que "carece de flexibilidad" para adaptarse a los cambios bruscos. Así, ha puesto de manifiesto que esta industria utiliza fondos que invertidos en otros campos de la economía sostenible, como los de eficiencia energética o energías renovables, producirían un ahorro de emisiones de CO2 muy superior y con menos costes.

De esta manera, el responsable de Energía y Cambio Climático de WWF/Adena, Heikki Willstedt señaló que "no podremos cumplir el Protocolo de Kioto por muchas centrales nucleares que construyamos".

Willstedt resaltó también que "centrarse en esa fuente energética coarta el desarrollo de tecnologías autóctonas válidas, lo que favorece a una economía especulativa y lastra el futuro energético de nuestro país".


E. Press

[lukatico]

Yo creo que la energia nuclear, es una fuente de energia muy positiva, ya que produce muchisima cantidad de energia y actualmente produce relativamente pocos residuoa.

Tened en cuenta que la energia solar tiene muchos residuos, ya que las placas tienen una vida bastante corta y se necesita un mantenimiento constante.

También la eolica necesita mucho mantenimiento y contamina el paisaje visual.

La hidroelectrica frena el curso de los rios, por lo que altera el ciclo del agua.

Es verdad que los residuos nucleares son muy contaminantes y que tardan muchos años en dejar de ser nocivos, pero se deveria de investigar el tema para poder llegar a producir energia nuclear de fusión, que produciria muchisima más electricidad y no produciria contaminante alguno.




paz!

[Petra]

por lo tanto lukatico, lo k has empezao diciendo de que la "energia nuclear es muy positiva" no tiene sentido, porque al final has reconocido que tiene residuos nucleares que tardan miles y miles de años en descomponerse. Y la otra energía no nos sirve para nuestro ahora, por lo tanto las reovables son la unica opcion viable, ademas de que han mejorado tecnologicamente muchisimo, y en España representan casi el 10% del total de las energias, deberian de representar en unos cuantos años el 30% por lo menos para el 2020... aunque hay otros informes que apuntan a la viabilidad de un modelo energético 100% renovable... teniendo en cuenta claro está k lo primero es reducir la demanda q es lo más importante.

[Florent]

Para una crítica argumentada de la energía nuclear, veáse:
http://www.berdeak.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=51

[lukatico]

me refiero a que no se deve dejar de lado, y que se deve seguir estudiando como una fuente de energia viable y muy positiva si se produce adecuadamente.

[Alexandre]

Pienso que se debería hacer una ponencia sobre nuestra postura en este tema...

Por otra parte hay científicos que afirman que la energía de fusión es simplemente inviable... poner alguna esperanza en esto es lo típico del "avance tecnológico solucionará nuestros problemas..." y esto vale también para las renovables...

[lukatico]

Hector, en eso estoy completamente de acuerdo contigo, pienso que no se deve depender en el avance de las tecnologias, pero no esta de mas seguir investigando la energia nuclear de fusión. Pero es verdad, que también se deve hacer con la renovable y esta deve ser utilizada hasta que no aparezca la de fusión.

PD: la mejor solución al problema de la energia, es el decrecimiento sostenible (http://jovenesverdes.org/foro/index.php/topic,1152.new.html#new).




paz!

[dragon1977]

Lukatico,
Este documento aunque del año 2004 refleja muy bien porque la energia nuclear no es la solución al cambio climatico.

http://www.elsverdspv.net/doc/greensefa_documents_106_es.pdf

Recientemente se ha creado este observatorio, promovido por varias organizaciones,  con informacion energetica, aunque la mayoria este en catalan puede ser util para todos.

http://www.oceas.org/index.php?option=com_frontpage&Itemid=1

Saludos,

[dragon1977]

La energia nuclear de fusión segun estudios no estaria lista para funcionar industrialmente hasta el 2050 aproximadamente.
Creeis que podemos esperar tanto?
Por que no invertimos ese dinero en investigación de la fusión, por cierto aproximadamente unas tres veces mas del que se destina a energias renovables, de acuerdo con los ultimos presupuestos, a medidas de reducción de consumo y la instalación de instalaciones de energias renovables que ya estan mas que contrastadas?

Salut
 

[lukatico]

Muchas gracias dragon1977, me está pareciendo muy interesant, recomiendo a todos leerlo.

PD: el catalán no es problema ... 




paz! & http://moearth.blogspot.com

[Falsalarma]

Yo tengo 4 razones principales para mi NO personal a la energía nuclear:

-> El Uranio es finito. No se para cuántos años hay, pero según he leido, queda para menos años de Uranio que de petróleo, asique vaya solución sería proponer algo que durará menos que lo que hay que sustituir

-> La energía nuclear es cara y elitista. No debemos olvidar que lo que se está proponiendo es una alternativa a las energías fósiles, y que debe ser capaz de solucionar el problema a nivel mundial (No vale conseguir energía nuclear en España y desentendernos del resto del mundo). La energía nuclear es cara, y además necesita de una tecnología muy avanzada. Estas dos razones, imposibilitarían a los países del Tercer Mundo ha poder acceder a ella. Para poder pagarla necesitarían aumentar su deuda externa y seguirían siendo dependientes del Primer Mundo, y seguirían en la situación de pobreza sin tener la posibilidad a desarrollarse. No debemos olvidarnos tampoco que los gastos no solo consisten en construir una central nuclear, sino también en mantenerla.

-> La energía nuclear es peligrosa. En paralelismo con lo anteriormente dicho, si los países del Tercer Mundo no disponen de los suficientes fondos para mantener en correcto estado las centrales nucleares, se podrían suceder los desastres como Chernóbil. Además, hemos de entender que en estos países del Tercer Mundo, la seguridad de estas centrales no sería tan elevada ni sería la adecuada, con lo que se podrían producir robos de material para fabricar bombas atómicas, pues todos somos conscientes de la gente que está muy loca que purulula por el mundo. No solo fundamentalistas terroristas árabes, sino mafiosos o lideres guerrilleros sin escrúpulos.

-> No podemos deshacernos de los residuos y son radiactivos. Todos los residuos nucleares tardan decenas de miles (no se si alcanzarán a ser centenraes de miles) de años en descomponerse y dejar de ser peligrosos. ¿Qué hacemos con ellos? ¿Qué lugar de a tierra hemos de dejar desierta para poder depositar nuestros residuos?


Un saludo

[Petra]

plas plas plas... podias haber escrito una ponencias sobre nucleares tio!!!